Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/165 K.2014/4279

en 26/06/2012 gün ve 2009/573-2012/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/09/2013 gün ve 2012/18126-2013/15699 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline "konut sigortası" ile sigortalı konutta 05.02.2006 tarihinde doğalgaz patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, patlamanın nedeninin ana şebeke borusundaki kaçak olduğunun tespit edildiğini, davalı kurumun tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin de diğer davalının sigortacısı olduğunu, davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek,

sigortalılarına ödedikleri 6.000 YTL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.01.2012 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek talebini 17.000,00 TL'ye yükseltilmişts mali mesuliyet sigortası yaptırdığını, ancak yapılan araştırmada binanın tesisatındaki kusurun olaya neden olduğunun belirlendiğini, binanın kapısının dışarı fırlamasının da patlamanın içeriden olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığınını savunarak, davanın reddini istemiştir.

nmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada dava konusu doğalgaz patlamasının nedeninin bina dışındaki servis hattı kaçağından kaynaklı gazın bina içine sızarak birikmesi olduğu olayda davacının sigortalısı bina sahibine atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle 17.000,00 TL'nin ödeme tarihi 16.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

-2-