Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16531 K.2015/1677

Taraflar arasında görülen davada İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/801-2014/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının yetkili hamili olduğu, keşidecisi dava dışı şirket olan 6000 TL bedelli çeki kaybettiğini, bu nedenle açtığı çekin iptali davasında dava konusu çekin davalıda olduğunun öğrenildiğini ve isdirdat davası açmak için süre verildiğini, davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek çekin isdirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekte davacının hamil olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, davacının yargılama sırasında davacının dava konusu çekte keşideci olarak görünen dava dışı ...'nde muhasebeci olarak çalıştığını, dava konusu çekin, sözleşme nedeni ile, dava dışı lehdar Birbim Bilgisayar İletişim ...'ne verildiğini ancak anılan şirketin davacının çalıştığı şirkete vaad ettiği işleri yapmadığını ve dava konusu çekin bedelsiz olarak şirketlerine iade edildiğini, kendisinin şirket çalışanı olarak çeki aldığını, bankaya iade etmek üzere kendi uhdesinde iken zayi ettiğini beyan ettiği bu nedenlerle davacının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.