Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16543 K.2015/2402

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/368-2013/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ....

Şubesi nezdinde kredili hesabının bulunduğunu, aynı şubeden kullandığı taşıt kredisine karşılık 11.2.2008 tarihi itibariyle 24.475,00 TL ödemede bulunması halinde kredi hesabının kapatılacağının söylendiğini, kendisinin de bu amaçla başka bir banka aracılığı ile 31.01.2008 tarihinde 10.000,00 TL ve 11.02.2008 tarihinde 24.475,00 TL para gönderdiğini, yapmış olduğu araştırmada bankanın hesabı kapatmak için kendisinden 1.560,30 TL fazla para aldığını tespit ettiğini, ayrıca hesabı kapatmak için 5.421,90.TL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını,

bu şekilde banka görevlilerinin kusurlu davranışları sonucu 6.982,20 TL zarara uğradığını ileri sürerek, 6.982,20 TL'nin 11.02.2008 tarihinden tibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 22.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 23.100,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı banka vekili, eski çalışanı ....'in müşteri hesaplarında yaptığı usülsüz işlemler ile zimmet eylemi gerçekleştirdiğini, davacının göndermiş olduğu EFT tutarı olan 24.475,00 TL'den ... tarafından çekilen 23.100 TL'nin mahsubu ile kalan 1.375 TL'nin, davacının taşıt kredisi borcu sebebi ile davacı hesabına aktarıldığını, ...'in davacının hesabından 23.100,00 TL çektikten sonra, davacının hesabını kontrol ederek muhtelif tarihlerde 18 ayrı işlem ile davacı hesabına toplam 26.589,00 TL ödemede bulunduğunu, bu sebeple davacının zararının sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankanın .... Şubesi nezdinde hesabı bulunduğu, davalı banka şubesinden taşıt kredisi kullandığı, erken ödeme indiriminden yararlanmak amacıyla davacı tarafından ödeme yapıldığı, sözkonusu paraların davalı banka çalışanı tarafından usülsüz olarak hesaptan çekildiği, bu şekilde davacının erken ödeme indiriminden yararlanmadığı ve 11.02.2008 tarihi itibariyle 5.729,29 TL zararının oluştuğu, davalı bankanın BK'nun 98, 99 ve 100. maddelerine göre zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.