Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16552 K.2014/17430

Taraflar arasında görülen davada .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2013/3955-2013/2319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05/07/2012 tarihinde davalı bankaya giderek yurtdışındaki yakınına para göndermek istediğini belirttiğini, bankada kendisine en hızlı para transferinin Western Union vasıtası ile yapılabileceğinin söylendiğini, bunun üzerine Western Union vasıtası ile 4.804,00 Euro parayı yakınına gönderdiğini ve bu hizmet karşılığında 196,00 Euro işlem ücreti ödediğini; ancak paranın yakınına değil başka bir üçüncü kişiye ödendiğini belirterek 4.804,00 Euro havale tutarı ile 196,00 Euro işlem ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 Euro alacağın ve 1.000 TL manevi tazminatın 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda; bir uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında sayılabilmesi için taraflar arasında bir mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerektiği, kaldı ki Tüketici Mahkemesi'nin özel bir mahkeme olup, 4077 sayılı Kanunu'nun 23. maddesine göre bu yasadan doğan uyuşmazlıkların çözümü ile görevli olduğu, görev alanının yasa ile sınırlandırıldığı, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup re'sen değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda banka havale işlemi nedenine dayalı olarak açılan davaya Tüketici Mahkemelerinde bakılamayacağı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde Ankara Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.