Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16586 K.2015/4086

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2013 gün ve 2012/16-2013/94 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/03/2014 gün ve 2013/16756-2014/6146 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... ve bebeğinin birlikte görüntülendiği fotoğrafın müvekkili tarafından bir fotoğraf sanatçısına çektirildiğini ve müvekkiline ait dergide yayınlandığını, mali hakları davacıya ait olan bu fotoğrafın davalının sahibi olduğu... Gazetesi'nin 03.02.2011 tarihli nüshasının ilk sayfasında "..." başlıklı haberin görselinde müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarının böylece ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılması muhtemel tecavüzün meni'ne, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca 2.700,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.