Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1659 K.2014/10626

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/311-2013/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait yaklaşık 30 yıldır tescil koruması altında olan 95944, 92901, 92854, 92370, 88089 tescil numaralı markaların 25. sınıfta yer alan spor ayakkabı emtialarında tescil edildiğini ve 10 yıllık yenilemelerinin yapıldığını, davalının adı geçen tescilli logoları kullanarak ürettiği ayakkabıların müvekkilinin üretim ve satışına engel teşkil ettiğini, bu durumun markanın piyasadaki prestijini olumsuz etkilediğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini,

Gaziosmanpaşa 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/555 D.iş sayılı dosyası ile verilen arama kararının davalının işyerinde uygulanmasında 1848 adet taklit ürün ele geçirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin tescilli markalarının davalı tarafından kullanımının, imalinin, satış ve dağıtımının yapılmasının, satışa sunulmasının önlenmesini, depolanmış ya da üretilmiş ürünlerin bulundukları yerlerden toplanmasını, basılı kağıt, fatura ve sair her türlü ticari evraklarda müvekkilinin tescilli logolarının kullanılmasının önlenmesini, bulundukları yerlerden toplatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen spor ayakkabıların baba ..... adına tescilli 2004 22047 ve 2005 57020 numaralı .... markalarını kullandığını, adı geçen markaları müvekkilinin ürünlerinde çok çarpıcı biçimde kullanması sebebiyle sıradan tüketicilerin dahi müvekkilinin markası ile davacının markasını birbirine karıştırmalarının mümkün olmadığını, davacının markalarını müvekkilinin hiçbir ürününde kullanmadığını, müvekkilinin ürünleri üzerinde kullanılan çubuklar ile davacının tescilli logoları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın kullandığı şekillerin, davacı tarafa adına kayıtlı markalar olup davalı taraf her ne kadar .... markasını ürünler üzerinde kullanmışsa da kendi markasının tescil sınırlarını aşmak ve başka bir markanın imajından haksız yararlanmak suretiyle davacı tarafın marka hakkına tecavüz ettiği; haksız rekabet açısından başkasına ait malları iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri karıştırmaya yol açan önlemleri almamanın haksız

rekabet olduğu kabul edilerek, ürünler üzerinde davacı markasının kullanılması, ve piyasaya sürülmesinin TTK.’nın 54/4. maddesi uyarınca haksız rekabet olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine, davalının davacıya ait belirtilen marka logolarını ürün, evrak, tanıtım ve reklam aracı olarak kullanmasının engellenmesine, piyasaya sürülen ürünlerin tanıtım evrak ve basılmış materyalin toplatılmasına ve el konulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafça üretilen ürünlerde kullanılan şeritlerin davacı markası ile iltibas tehlikesine yol açacak nitelikte bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.