Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16601 K.2015/1575

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/556-2014/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu bonoya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının başvurusu ile İcra Hukuk Mahkemesince 3 yıllık süre boyunca işlem yapılmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icra dosyasındaki en son işlemin 22.10.2004 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten itibaren 10 yıllık süre zarfında genel mahkemelerde dava açabileceğini, davalının arkadaşı olan... ile müvekkilinin özel halk otobüsünün satışı için anlaştığını, satış bedelinin bir kısmı olan 18.500 TL'nin ...'e iletilmek üzere davalıya nakit olarak verildiğini,

bunun karşılığında davalının 18.500 TL tutarındaki dava konusu bonoyu düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, ancak ...'in otobüsün devrine yanaşmadığı gibi ödenen 18.500 TL'nin de iade edilmediğini, davalının resmi merciiler önünde bu hususu ikrar ettiğini ileri sürerek İİK'nın 33/a maddesi 2'nci fıkrası uyarınca 18.500 TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, senet bedeli ödendiği halde davacının kötüniyetle takip başlattığını, alım-satım ilişkisine dayanan davacının buna dair bir belge sunamadığını, dava konusu bono dışında taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağa dayanak gösterilen 03.07.2001 tanzim, 18.08.2001 vade tarihli 18.500 TL bedelli bono hakkında davalı aleyhine 24.04.2002 tarihinde icra takibi başlatıldığı, İcra Hukuk Mahkemesinin İİK'nin 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01.11.2013 tarihinde kesinleştiği, senetteki keşide tarihinin 03.07.2001, vade tarihinin 18.08.2001 olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybettiği, bu itibarla senetteki alacağın adi alacak niteliğinde bulunduğu, genel zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıt satımı için verilen bedelin karşılığında düzenlenen bono bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, davacının anılan bonoya dayanarak davalı aleyhine 24.04.2002 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1887-1826 E.K sayılı dosyasında takip dosyasının 22.10.2004 ila 29.11.2012 tarihleri arasında işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 01.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanununun 133/2 maddesinde icra takibi yapılması zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmış, aynı Kanun'un 135/1 maddesinde zamanaşımının kesilmesinden itibaren yeni bir sürenin başlayacağı belirtilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesince takip dosyasındaki son işlem tarihi olarak kabul edilen tarih ile dava tarihi nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.