Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16622 K.2015/1081

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/33-2014/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ...'nin .... şubesinin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile 3806,04 TL mevduatını Off-Shore bankısına yatırdığını, ancak ...'nin ...'ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, bankanın yöneticisi olan .... hakkında açılan kamu davası sonucunda offshore hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 3806,04 TL mevduat alacağının 21/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zaman aşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil .... vekili; asıl muhatabın ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ....'ye .... tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı ....'nin müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek offshore bankasına yönlendirdiği, dava konusu alacağın yurt içinde yatırılmış bir mevduat gibi değerlendirilmesi gerektiği, davacının zararını off shore bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağı, ceza davasındaki tespitlerin de nazara alınarak davacının alacağından ...'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3806,04 TL'nin 21/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin, fer'i müdahil ... vekilinin ve fer'i müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 3.806,04 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmedilmiş ve davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 500.00 TL vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamayacağından davanın kabul edilen miktarı nazara alınarak davacı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.