Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1669 K.2014/5375

Taraflar arasında görülen davada verilen 28.12.2011 gün ve 2005/223-2011/254 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2013 gün ve 2012/5804-2013/19313 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yapımcısı olduğu isimli dizide Şubat 2003-Haziran 2004 tarihine kadar yardımcı oyuncu olarak yer aldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, ancak müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, toplam 60 bölümde dizide yer aldığını, müvekkilinin 2004 ayında yeni sezon çekimleri için sete davet edildiğini, ancak çekim tarihinden bir gün önce müvekkiline artık dizide kendisi ile çalışılmayacağının bildirildiğini, yazılı olmayan iş akdinin sözlü olarak ve hiçbir geçerli neden bildirilmeden haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek,

akdin haksız feshi nedeniyle 1.000 TL, dizinin eski bölümleri iki ayrı televizyon kanalında yayının devam etmesi nedeniyle piyasada müvekkilinin sözleşmesinin devam ettiği izlenimi oluşması nedeniyle iş teklifi gelmediğini, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zarar nedeniyle 1.000 TL ve dizinin tekrarlarının sürekli yayınlanması nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu simli televizyon dizisinin yapımcısı olduğunu, davacının bu dizide 2005 yılına kadar yayınlanan 82 bölümün bir kısmında alt derecede yardımcı oyuncu (kantinci) olarak yer aldığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, görev aldığı dizi bölümleri için gerekli ödemelerin davacıya yapıldığını ve herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, dizinin tüm mali haklarının müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 5846 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde icracı sanatçıların "bir eseri özgün bir biçimde yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden sanatçılar" olarak tarif edildiği, davacının icrasının özgün icra mahiyetinde olmadığı, davacının yazılı sözleşme ibraz etmemesi sebebiyle sözleşmeden kaynaklanan bir alacağı bulunduğunu da kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.