Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1670 K.2014/8467

Taraflar arasında görülen davada ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2013 tarih ve 2009/803-2013/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Tic. Ltd.

Şti.'nin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin işleyiş ve denetlenmesinde büyük hissedar davalı ...'nın tek söz sahibi olarak şirketi idare ettiğini, davalı şirketin şahıs işletmesi gibi işletildiğini, şirketin işleyişi hakkında kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkilinin toplumda tanınan saygın bir doktor olduğunu, müvekkiline bugüne kadar herhangi bir kar payı ödenmediğini, uzun bir süreden bu yana kar elde edilmekte ise de ödenmeyerek müktesep hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin isminden yararlanarak müşteri sağlamaya devam ettiğini,

müvekkilinin hiçbir gelir ve faaliyetinden haberdar olmadığı davalı şirketteki ortaklığı dolayısıyla maddi ve manevi zarara uğramaması için şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmadığını, ileri sürerek müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin haklı sebeple feshi talep edilmiş ise de müvekkili şirketin feshini gerektirecek haklı sebebin gerçekleşmediğini, şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş gayesinin gerçekleşmesine imkan bulunmaması,

ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar ortağın sermaye borcunu ödemede temerrüdü gibi sebeplerin örnek olabileceğini, müvekkili şirket ve ...'nın sektörde ilk üçe giren tanınan bilinen işini ehil olarak yapan seçkin bir firma ve doktor olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacının adının kullanılmasının söz konusu olmadığını, bugüne kadar kar payı dağıtımı yapılmadığını, davacı defter ve kayıtları bizzat iştirak ederek incelemediğini savunarak davanın reddini istemişler, karşı davalarında ise şirketin genel işleyişinde bir sorun bulunmadığını, şirket feshinin son çare olduğunu,

davacının şirketten ayrılması ile şirketin feshi arasında davacı için bir fark bulunmadığını, ileri sürerek davacı/karşı davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesni talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket işleyişi hakkında davacıya bilgi verilmediği gibi kar payı da dağıtılmadığı, davacının fesih talepleri yerinde ise de davacının şirketteki pay oranı %1 olduğu, faal olan ve gelir eden şirketin feshine karar verilemeyeceği, tarfaların ortaklığı devam ettirme arzuları bulunmadığı,

davalı şirketin ortakları davacının ortaklıktan çıkarılmasına muvafakat ettikleri, fesih yerine davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalı şirketin feshi talebinin reddi ile davacının çıkma payı olarak hesaplanan 23.014,87 TL'nin karar tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine ve davacının şirketten çıkmasına izin verilmesine, ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı dava da;

...'nın davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı şirketin ortaklıktan çıkartma talebi yerinde olmadığından reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.