Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16714 K.2015/2806

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 tarih ve 2013/195-2014/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya taşıma işi yaptığını, müvekkilin yapmış olduğu taşıma işlerinden kaynaklı faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacak nedeniyle yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7555 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca kolisi 2.50 TL'den 340 adet kolinin davacı tarafından taşındığını, yapılan hizmetin bedelinin davacıya ödendiğini savunarak davanı reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının incelenen ve usulüne uygun tutulmayan defter kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının kayıtlı olduğu davalının söz konusu faturalara süresinde itiraz etmediği, usulsüz tutulan defterlerin sahibi aleyhine delil mahiyetinde bulunabileceği, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya fatura tutarları kadar borcunun bulunduğu,

takip tarihi öncesinde davalının usulüne uygun biçimde temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faizin talep edilemeyeceği, alacağın likit olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedileceği gerekçesiyle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 7.342,46 TL üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanılmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı faturalar nedeniyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilşkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin açılış kayıtlarının zamanında yapıldığı, 2012 yılına ilişkin ticari defterlerinin kapanış tastikinin usulüne uygun olduğu, 2011 yılına ilişkin defterlerinin ise kapanış tastikinin yapılmadığı, davalının ticari defterlerinin açılış kayıtlarının zamanında yapılmadığı,

2012 yılı ticari defterlerinin kapanış tastiklerinin yapılmasına karşın 2011 yılı ticari defterlerinin kapanış tastiklerinin yapılmadığı belirtilerek davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu edilen faturaların tamamının davacı adına alacak olarak kaydedildiği, davacının ticari defterlerinde ise dava konusu faturaların davalı şirket adına borç kaydedilmesine karşın fatura bedellerinin fatura tarihlerinde nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu bilgisine yer verilmiştir.

Usulüne uygun tutulmayan defterler ancak sahipleri aleyhine delil teşkil eder. Somut olayda her iki tarafın ticari defterleri kendi aleyhine kayıtlar içermekte olup alacağın varlığına ve miktarına ilişkin ispat yükü davacı yanda bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece davalı defter kayıtlarının davalı aleyhine delil teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ancak; davacı davasını başkaca delillerle ispatlayabilecek olup bu hususta delil listesinde yemin delili de dahil olmak üzere başkaca delillere dayanmıştır. Mahkemece davacının delil listesinde yer alan diğer delilleri de gözetilerek işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.