Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1672 K.2014/8500

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2010/116-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2006/04664-1 sıra numaralı tasarımın aynısının 14.02.2000 tarihinde müvekkilinin tasarımcıları tarafından çizildiğini, tasarım başvuru tarihinden itibaren de 5 yıl evvel satış suretiyle kamuya sunulduğunu, İtalya'da faaliyet gösteren ... firmasının 2001 yılı katalogunda da aynen yer aldığını bu nedenle yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu "..." isimli tasarımın Ohim'de ve bir çok ülkede müvekkili adına tescil edildiğini, davacının belirttiği ürünlerin müvekkili tasarımı ile farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, birbirlerini teyit eden bilirkişi raporları doğrultusunda davacı tarafından sunulan delillerin davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarını kaldırır mahiyette olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.