Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1673 K.2014/4080

Taraflar arasında görülen davada verilen 28/06/2012 gün ve 2007/99-2012/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/09/2013 gün ve 2012/17236-2013/15203 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 25.05.1998 tarih ve le “Amortisörlü sandık mekanizması” adlı buluşunu tescil ettirdiğini, davalı şirketin yetkilisi olan n daha önce müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, yine şirket ortağı olan kardeşi olup, daha önce müvekkili şirketin kardeş firması olan olarak çalıştığını, bu iki kişinin daha sonra davalı şirketi kurarak, müvekkili şirketin tescilli ürünlerini ürettiklerini ileri sürerek davalı eyleminin faydalı modelden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine,

10.000,00 YTL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, esas davanın reddini istemiş, karşı dava ile müvekkili şirketin imal ettiği ve davaya konu edilen mekanizma ile davacı şirketin arasında farkın mevcut olduğunu, davacı tarafça yapılan haksız şikayetler üzerine müvekkilinin ürünlerine el konulduğunu, müvekkilinin toplumsal hayat içinde rencide olduğunu, alınan siparişleri imal edemediğini ticari kaybı doğduğunu ileri sürerek 30.000,00 TL manevi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

-2-