Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16741 K.2015/1659

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/89-2014/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalının yurt içi ve yurt dışı mal taşıma işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, taşımaya ilişkin faturaların bir kısmının bedelinin yapılan ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Ankara'da bulunması nedeniyle İcra Daireleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, mahkemenin de yetkili olmadığını, yetkili olmayan icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde açılan itirazın iptali davalarında yetkisizlik ve gönderme kararları verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının adresinin Ankara'da olması sebebiyle İcra Müdürlüğü'nün görevli ve yetkili bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle; HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine dayalı navlun alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak davalının yerleşim yeri olan İcra Daireleri ile Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunmuş ve mahkemece de bu savunmaya itibar edilerek, davalının adresinin Ankara'da olması sebebiyle İcra Müdürlüğü'nün görevli ve yetkili bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle; HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi yollamasıyla HMK'nın 6. maddesi gereğince, genel yetkili icra dairesinin davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki ikametgahı icra dairesi olduğu gerekçesi ile karar verilmiş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu olmadığına göre, yetkili icra dairesinin tespitinde HMK'nın 10. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi) değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.