Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16746 K.2015/11935

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/03/2014 tarih ve 2014/24-2014/61 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı Av. C... A... ile asıl ve birleşen davada davalı S....... Nak. ve Tic. A.Ş. vekili Av. S.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirket ile dava dışı ..... Finansal Kiralama A.Ş. arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın taşınması işinin davalılar tarafından yerine getirildiğini, 161.000 Euro değerindeki plastik şişe şişirme makinesinin taşıma sırasında taşıyıcıların ağır kusuru nedeniyle ciddi şekilde hasara uğradığını, makinedeki genel parça ve işçilik hasarı, makinenin üretime girmemesi nedeniyle kazanç kaybı, makinenin yeniden İtalya'ya taşınması için ödenen navlun ve benzeri nedenlerle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik asıl dava ile 40.000 YTL'nın, birleşen dava ile de 19.500 YTL kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada zaman aşımı def'inde bulunarak hasarın makinedeki ambalaj hatasından kaynaklandığını CMR Konvansiyonu'nun 17/2. maddesine göre taşıyıcının zarardan sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararını sigorta şirketinden tahsil ettiğini, müvekkili ile davacı arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu hasarın oluşmasında davacının % 60 oranında, davalı taşıyıcıların %40 oranında kusurlu olduklarının uyulan bozma ilamı kapsamında kesinleştiği, davalı taşıyıcıların ağır kusurlu oldukları kanıtlanamadığından CMR 32/1. maddesine göre zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, zamanaşımı süresi hasarlı malın teslim tarihinden başlayacağından 03/07/2003 teslim tarihine göre birleşen davada davalı S... Nak. ve Tic.

A.Ş'nin zamanaşımı definin yerinde görüldüğü, CMR'nin 25.maddesiyle taşıyıcının azami sorumluluk sınırı düzenlenmiş olmakla bu maddesini 2/b fıkrasına göre gönderilen yükün bir kısmı hasara uğramışsa eksilen kısmı için ödenmesi gereken miktar sınırlı olup kesinleşen kusur durumları da gözetildiğinde davacı şirket dava dışı ..

Sigorta A.Ş'den talep edilen zararlarının üstünde 54.898 TL'yi tahsil etmekle artık tazmin edilecek zarar tutarı kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı T......Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş yönünden esastan reddine, davalı .....Nakliyat ve Tic. A.Ş. yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.