Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16800 K.2015/3011

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2012/276-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış “....”, “...” ve şekil markalarının davalı tarafından taklit edildiğini, davalının işyerinde “...” ve şekil ibareli kot pantolonları bulunduğunu, davalının taklit eylemi ile müvekkilinin ürünleri ve iş mahsulleriyle iltibas yarattığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek,

davalının müvekkilinin markalarının taklidi ibare ve şekilleri kullanmasının haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından haksız kullanıldığı iddia edilen markaların davacı tarafça yaptırılan tespitten sonra kullanılmadığını, tedbir kararının infazı sırasında karara konu ürünler dışında ürünlere el konulduğunu, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin marka tecavüzü ya da haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eylemi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, delil tespiti dosyası ile davacının tanınan ..., ...., .... ve şekil markalarının davalıya ait üründe kullanıldığının tespit edildiğini, davalı kendi markasını kullandığını savunmuş ise de, markaların üzerinde kullanıldığı taklit ürün görüntüleri ile orijinal ürün görüntüleri incelendiğinde, davalı markasında davacının .... markasının .... şeklinde, ... ve birbirine ters duran at figürlü markasının ... ve ters duran çift boğa figürü şeklinde "..." harfine benzeyen markasının ise birebir benzer kullanıldığı,

davalı markasında tek (...) yerine çift (...) ve diğer markadan "..." harfinin yerinin kaydırılması, at figürü yerine boğa figürünün kullanılmasının karıştırma ihtimaline etkisi olmayan hileli kullanımlar olup, her üç markada markaların bıraktığı bütünsel izlenimin orta dikkatli tüketiciyi yanıltacak düzeyde benzer olduğundan markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik nedeniyle marka haklarına tecavüz oluştuğu gerekçesiyle, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, davacının ...., ..... ve şekil markasının davalı tarafından davacının marka kapsamındaki ürünlerde kullanımının önlenmesine,

markanın üründen ve tanıtım evrakı ve ticari evraktan çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların imhasına, tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, takdiren 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla el konulan ürünlere ilişkin hususların kararın infazı aşamasında göz önüne alınacak olmasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.