Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16825 K.2015/4488

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2013 gün ve 2012/67-2013/286 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/04/2014 gün ve 2014/3835-2014/6982 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı limited şirketteki hisselerini davalıya devrettiğini, hisse devri sözleşmesinde kararlaştırıldığı şekilde davalının devir bedeline karşılık davacıya 50.000 TL bedelli bonoyu verdiğini, bono bedelini ödemediğini, bonoda lehdar olarak davalının kendisini göstermesi sebebiyle kambiyo senedine dayalı icra takibi yapamadığını, ilamsız icra yolu ile takip yapıtığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.