Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16829 K.2015/1679

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2014 tarih ve 2014/366-2014/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ...’un yasal mirasçıları olduğunu, davalı banka tarafından, davacıların mirasçısı adına Ankara ... Şubesi nezdinde açılmış olan bir mevduat hesabına rastlandığının bildirildiğini, bunun üzerine mirasçılardan ... tarafından davalı bankaya başvurulduğunu ancak davalının, hesap sahibinin kimlik bilgilerinin yetersiz olduğunu belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek, her bir davacı için şimdilik 100'er TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 8.266,46 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hesabın davacıların murisi olan ...'a ait olduğu, Bankacılık Kanunu uyarınca tebligat yapılmadığı için hesabın zaman aşımına uğramadığı, yapılan incelemeye göre davacıların murisinin hesabında dava tarihi itibari ile 8.266,48 TL para bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu edilen hesabın davacıların murisi olan ...'a ait olduğunun tespiti ile bu hesapta olduğu bildirilen 8.266,34 TL'nin, 500,00 TL'si için 31/03/2008 tarihinden itibaren, ıslah edilen 7.766,40 TL için ıslah tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile ölen ...'un mirasçılarına, mirasçılardan ... mirasçılarının mirası reddettiği nazara alınarak, payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.