Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16838 K.2015/1922

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/01/2013 tarih ve 2012/434-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının babaları muris ....'nun ölmeden muvazaalı olarak, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ... ve ...'deki hisselerini davalıya devrettiğini ileri sürerek, hisselerin iptali ile tereke adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devrin muvazaalı olarak yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, anonim şirketlerde ortağın vefatı sonrası hisselerinin doğrudan mirasçılarına intikal etmeyip, miras taksimine kadar tereke adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ...'de sahibi bulunduğu 142.50 adet hissenin ve ...'de bulunan 250.139 adet hissesinin iptali ile tereke adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.