Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16845 K.2015/4967

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2008 gün ve 2008/452-2008/405 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 29.04.2014 gün ve 2013/50-2014/8018 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dava dışı...Hizmetleri A.Ş.’nin ortağı olduğunu,, davalıların kötü niyetli, hileli ve muvazaalı işlemleri ile şirketin fiilen sona erme haline geldiğini, şirket mallarının muvazaalı olarak kurulan dava dışı ...Hizmetleri A.Ş.’ne devredildiğini, müvekkilinin hisselerinin değerinin düştüğünü ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 321.198 TL.’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.