Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16847 K.2015/2167

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/400-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davadışı sigortalısı ... tarafından .... Cumhuriyeti'nde mukim dava dışı ... isimli şirketten FOB Çin esaslı olarak 700 adet petek karton emtiasının satın alındığını, satın alınan emtianın konteynere yüklendiğini ve ...

Limanı/Çin'den Kumport Limanı/ İstanbul'a konteyner içinde deniz yoluyla nakliyesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, emtianın varma limanı olan İstanbul'da ıslak ve hasarlı olarak müvekkili sigortalısına teslim edildiğini ve hasarın tutanak altına alındığını, yapılan ekspertiz sonucunda emtiada 3.091,27 USD bedelli hasar tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödeyerek sigortalının hasar sebebiyle doğan haklarına akdi ve yasal halef olunduğunu ileri sürerek 3.091,27 USDnin ödeme tarihininden itibaren,

devlet bankaları tarafından uygulanan en yüksek oranda uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili firmanın forwarder olduğunu ve sorumluluğunun bulunmadığını, taşımaya konu konteynerda hasar bulunmadığını, yüklemenin gönderici firma tarafından yapıldığını, süresinde hasar ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kaspamına göre; konişmento ve taşıma senedinde "..." ile "..." kayıtlarının bulunduğu, ... kaydından yükün konteynere satıcı/yükleten ... tarafından yüklendiği, istiflendiği, sayıldığı ve konteynerin mühürlendiğinin anlaşıldığı, yükleme ve istiflemeyi taşıyanın yapmadığı, ekspertiz raporuna göre de konteyner içerisinde bulunan emtianın ıslanması neticesinde hasarlı olduğunun tespit edildiği,

söz konusu hasarın muhtemelen emtianın konteyner içerisinde sıkı bir şekilde istiflenmesi nedeniyle geminin seyri esnasında hava ve yol şartlarındaki ısı farklılığına bağlı olarak konteyner içerisinde nemlenme ve buğu sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, yapılan gümüş nitrat testinde tuzlu suya rastlanmadığı, nemlenmeyi önlemek için konteyner tabanına beyaz özel toz kullanıldığı ancak alınan önlemlerin yeterli olmadığı, Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 4.maddesi gereği ambar buğusunun teminatdışı bir riziko olduğu,

yine sigorta sözleşmesine özel şart olarak eklenmiş olan ICC (A) 4.3 madde gereğince sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik yada uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraftan da sigortacının sorumlu olmadığı, dolayısıyla davacının sigortalısına yaptığı ödemenin bir hatır ödemesi olup TTK 1472. maddesi gereğince kanuni halefiyet hakkı doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmadan ekspertiz raporundaki tespitler esas alınarak yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taşımaya konu emtiada zararın nasıl meydana geldiği, meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olup olmadığı, sorumluluk halinde kusur oranının ne olduğu ve tazminat miktarının hesabı bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden, taşıma hukuku alanında ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilerin de yer alacağı üç kişilik bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.