Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16848 K.2015/8170

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2007/195-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin "P." markasını 1975 yılında tescil ettirerek kullanmaya başladığını, davalıların tescilli "NBB" markası ile birlikte ürettikleri çoraplarda müvekkili markasına ayniyet derecesinde benzeyen "P." ibaresini tescilsiz olarak kullandıklarını, kötüniyetli olarak müvekkilinin markasını çağrıştırmak istediklerini ileri sürerek, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini, "NBB-P." ibareli ürnlerine toplatılarak imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalılar-birleşen davada davacı vekili, "P." ibaresinin İngilizcede külotlu çorap anlamına geldiğini, davacı markasının bu ibarenin Türkçe okunuşundan esinlenerek oluşturulduğunu, müvekkilinin davacı markasını taklit etme niyeti taşımadığını, müvekkili markasında "NBB" ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, ayırtedici olmayan, cins bildiren ibarelerin tali unsur olarak tescil edilebileceğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada müvekki markasının davalının markasına tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerinde yapılan aramada "NBB-P." markalı külotlu çorap ve pantolon çorabı ele geçirildiği, bekletici mesele yapılan dava neticesinde davalı markasının "iç giysilerden külot, külotlu çorap" dışında kalan emtia yönünden kısmen iptaline karar verildiği, kesin delil oluşturan karara göre davalının anılan emtia yönünden tasviri olarak kullanma hakkı bulunduğu,

davacının "P." ibareli markasının tanınmış olduğu, külotlu çorap dışındaki çoraplar yönünden "P." ibaresinin tanımlayıcı olmaması sebebiyle markanın bağımsız baskın unsurunu oluşturduğu, davalının markasının davacının tanınmış markası ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu, davalının bu ibareyi davacının tanınmış makasından istifade amacıyla kullandığı,

davalıların işyerinde yapılan arama marka başvurusundan önce olduğundan ve 556 sayılı KHK'nın 44/2. maddesi uyarınca verilen hükümsüzlük kararı geriye yürüdüğünden korumanın en başından itibaren kalktığı, bu nedenle markanın tescilli olduğu dönemdeki kullanımın da marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davalının, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, ''P.'' markasının külotlu çorap dışındaki çoraplarda kullanımının önlenmesine, markayı taşıyan ürünlerden markanın çıkarılmasına,

çıkarılması mümkün olmayanların imhasına hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak yüksek tirajlı gazetede bir kez ilanına; birleşen dava yönünden davacının "NBB P.'' markasının külotlu kadın çoraplarında kullanmasının marka haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitine, külotlu olmayan çoraplar bakımından talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.