Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16871 K.2015/2122

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2012/218-2014/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2005/50146 sayılı "..." markasını KHK'nın 14 ve 42/c maddeleri uyarınca yangın söndürme taşıtları dahil, yangın söndürme alet ve cihazları, sistemleri sınıfında kullanmadığını ileri sürerek bu sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tescil ettirdiği markasını iddia edilen sınıflarda ciddi kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2005/50146 tescil numaralı markanın 9. sınıfta yer alan "yangın söndürme taşıtları dahil yangın söndürme alet ve cihazları, sistemleri" malları açısından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Anayasa Mahkemesi'nin 09/04/2014 gün ve 2014/75 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK 42/1-c bendi iptal edildiğinden mahkemenin hükümsüzlük kararının aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu emtialar bakımından markanın kısmen iptali ve sicilden terkini şeklinde anlaşılacak olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.