Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16877 K.2015/3947

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2012/98-2012/324 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2014 gün ve 2013/5140-2014/12330 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine Federal Almanya Cumhuriyeti.... Mahkemesi'nde marka kanunu ihlali davası açtığını, bu dava sonunda davalı aleyhine masraf tespit kararları verildiğini, taraf teşkili hususu sağlanmasından sonra yapılan yargılama neticesinde, 3 O 6361/05 sayılı karar, 3 O 1267 /05 sayılı karar ve 3 O 6361/05 sayılı karar ile davalı şirketin yargılama masrafları ve avukatlık ücreti ödemeye mahkum edildiğini ileri sürerek, söz konusu mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen ek kararla davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle, davalının temyiz başvurusunun reddine ilişkin kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/5140 E., 2014/12330 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.