Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16887 K.2015/1778

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2012/585-2014/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline 05.06.2000 ödeme tarihli, 10.000 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olduklarını, borçla ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 10.000 TL'nin 05.06.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar vrilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip dosyasında itiraz edilmeyen ve zamanaşımına uğrayan bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebileceği, davacı tarafça gösterilen tanıkların davalıların davacıdan meyve sebze aldığı yönünde beyanda bulundukları, davalıların borcu ödediğine dair makbuz sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 02.04.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bonodaki vade tarihinden daha ileri bir tarihin vade tarihi olarak kabul edilmiş olmasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.