Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16893 K.2015/5354

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 gün ve 2009/224-2013/278 sayılı kararı onayan Dairenin 17/06/2014 gün ve 2014/5417-2014/11647 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil kurumdan...'ın dul aylığı aldığını, 08.07.1999 tarihinde vefat ettiğini, maaşını vekaletname ile davalı kızı...'nın 01.09.1999-30.11.2005 tarihleri arasında çekip kullandığını, davalı Banka ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca her yıl yoklama belgesi alması gerektiğini ileri sürerek, 25.250,75 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, emekli maaşını davacının verdiğini, sadece hak sahiplerine ödenmesi konusunda aracılık yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı Banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili ve davalı Banka vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.