Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16894 K.2015/1722

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2014 tarih ve 2014/81-2014/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in babaları ... ın "... " adıyla 13.08.1988 yılında ticari faaliyete başladığını ve ölümünden sonra mirasçıları olan müvekkillerinin aynı faaliyeti sürdürdüğünü, yine müvekkili Ziya'nın "..." ismi ile 16.10.1993 yılında faaliyete başlayıp, 21.01.1998 tarihinde diğer müvekkili şirketi kurduğunu, "...." markasını yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri alanında ilk defa müvekkillerinin kullandığını bildiği halde, davalının müvekkillerinin markası ve ticaret unvanıyla iltibas oluşturacak şekilde "... İşkembe Salonu" ve "... +Şekil" markalarını adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yanında çalışan ... ile birlikte 1988 yılından itibaren işkembeci olarak "..." ibaresini kullandığını, davacıların murisinin 1992 tarihinde faaliyetine son verdiğini, bu durumda mirasçı davacıların bu tarihten sonra markayı kullandıklarını ispat etmelerinin gerektiğini, davacı ...'nın da anılan ibareyi 1998 yılına kadar kullandığını, 30.04.1998 tarihinde faaliyetini terk ettiğini, davacı şirketin de 03.02.1999 tarihinde bu alandaki faaliyetine son verdiğini, davacılar arasında hak sahipliğini müşterek hale getirecek ortak bir ilişkinin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamlarında belirtilen sebeplerle, 2000/06668 sayılı marka ile birlikte davaya konu olan ve ilk kararda reddedilen 2013/24734 sayılı marka yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2000/06668 sayılı "... Salonu" ve 2003/34734 sayılı "... Day & Night + Şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 5. bentleri uyarınca, öncelikli kullanım sonucu kazanılan hakka dayanılarak, davalının “... İşkembe Salonu “ ve “...

Day&Night+Şekil” ibareli markalarının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece uyulan bozma ilamında dava konusu 2003/... no'lu marka yönünden, davacı tarafın “Sarıhan” ibaresini “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” alanında kullanmak suretiyle öncelik ve üstün hak sahibi oldukları anlaşıldığından Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'de 43. sınıf 01. alt grupta sayılan söz konusu hizmetler bakımından hükümsüzlük isteyebileceğinin belirtilmesi karşısında mahkemece uyuşmazlık konusu işbu markanın 43. sınıf 01. alt grupta sayılan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden

hükümsüzlüğüne karar vermek gerekirken markanın tescil kapsamındaki tüm hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.