Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16919 K.2015/5340

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/09/2012 gün ve 2011/373-2012/264 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2013/2141-2014/8767 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle müvekkiline ödenmeyen navlun ücreti için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen dava da ise, davacı taşıyıcının emtiayı alıcısına geç teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin alıcıya gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davacı-karşı davalıya müvekkilinin navlun borcunun olmadığının tesbiti ile 22.521,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı- karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.