Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16986 K.2015/4446

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 gün ve 2011/327-2012/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2014 gün ve 2014/1947-2014/11072 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı ...’nin Denizli Şubesi’ne 25.11.1999 tarihinde 19.750,00 TL para yatırdığını, anılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile.... Off-Shore Ltd’ye gönderildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından paranın ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ile TMSF vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile Off-Shore hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve borcu üstelenen TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili ve borcu üstelenen TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.