Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17014 K.2015/2331

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 tarih ve 2013/778-2014/2026 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin babası ...'ın davalı banka kurulduğu 1964 yılında davalı bankadan 300.00 TL'lik hisse sededi satın aldığını, müvekilinin babasının ölmesi üzerine müvekkilinin hisse makbuzunu işyerinde sakladığını, 14.01.1991 tarihinde çıkan yangında babasından kalan pay makbuzunun da yandığını ileri sürerek, hisse senedi makbuzunun yandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin çekişmesiz yargı işlerinden olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının babası .... ile ....'ın birlikte hak sahibi oldukları davalı bankanın .... Şubesi'nden alınan 3,00 TL'lik hisse senedi makbuzunun davacıya ait işyerinde çıkan yangın sonucu zayi olduğuna dair davacının iddiasının kabul edilmesini engelleyen herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, niteliği itibariyle hisse senedi makbuzunun yandığı iddiasıyla zayi iptal istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak 6102 sayılı TTK'nın 658'inci maddesi delaletiyle 661'inci maddesi uyarınca dava çekişmesiz yargı işi olup hasımsız olarak açılması gerektiğinden, mahkemece, davanın hasımlı açılmış olduğu gözetilmeksizin davanın esasına girilerek karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.