Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1702 K.2014/12477

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2007/87-2012/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı TMSF vekili ve davalı B.. D.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 08/09/2006 tarihinde yapılan 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında 20/07/2006 tarihli denetim kurulu raporlarının genel kurulun bilgisine sunulduğunu ve şirkete zarara uğratan davalılar hakkında Mali Sorumluluk Davası açılmasına,

bu konuda Denetim Kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, davalıların şirket yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları dönemde şirket aleyhine tedbir kararı olmasına rağmen ticari dayanaktan yoksun olrak bazı grup firmalarına uzun yıllardır süregelen ve tahsil edilemeyen alacaklarına rağmen fon aktarımı amacı ile yeni ödemeler yaptıkları tespit edildiğini, şirketin kaynaklarını yersiz olarak kaybettiğini, bu şekilde dava dışı şirketlere fon güvencesiz olarak para aktarımı yaptıklarını, davacı şirketin büro katını da grup firmasının kullanımına sundukları halde kira parası tahsil etmediklerini, şirketi zarara uğrattıklarını,

ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davayı ise, ölü davalı H.. Y.. mirasçılarına yönelttiği, alacağı temlik alan TMSF vekili ise 30.05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 67.705, 25 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı E.. A.., davacı denetçilerin TTK'nda belirlendiği usulle seçilmediğini, davayı açmaya ehliyetlerinin bulunmadığını, davacı şirketin 08.09.2006 tarihli genel kurul toplantısının ortak olmayan kişilerce yapıldığını, davacı şirketten 29.09.2003 tarihinde istifa ettiğini, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde hiçbir hukuka aykırı fiili bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı R.. Ö.. Ö.., davanın zamanaşımına uğradığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. U.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada H.. Y.. mirasçıları vekili, müvekkillerinin mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı E.. A..'in 28/09/2011 tarihinde vefat etmesi üzerine davaya dahil edilen mirasçıları Bilgin ve A.. A.. vekili; A.. A..'in mirası reddettiği müteveffanın kusurunun bulunmadığını, diğer davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin alacaklı olduğu halde borçlu olmamasına rağmen dava dışı D.. D.. Mamulleri San. A.Ş'ye 42.877,00 TL, M.. İzmir M.. Fabrikası A.Ş'ye 21.748,25 TL, E... E... G.. Profil Sanayi A.Ş'ye 180 TL ve M.. M.. Evrensel Paz Tic.

A.Ş'ye 1000 TL olmak üzere 65.825,25 TL ödemede bulunulduğu, bu suretle yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların şirketin zararına hareket ettikleri ve sorumlu oldukları, denetim kurulu raporu tarihi itibariyle TTK'nın 309.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinin doğmadığı,

gerekçesi ile asıl davada 65.805,25 TL'nin 150.00 TL'sine 01/08/2003, 180.00 TL'sine 11/08/2003, 4.230,00 TL'sine 14/08/2003, 2000,00 TL'sine 20/08/2003, 175,00 TL'sine, 22/08/2003, 2900,00 TL'sine 25/08/2003, 472,00 TL'sine 27/08/2003, 18.000 TL'sine, 31/12/2003, 5.750,00 TL'sine 06/01/2004, 5.378,25 TL'sine 07/01/2004, 13.000,00 TL'sine 12/01/2004, 5.750,00 TL'sine 13/01/2004, 6.000,00 TL'sine 14/01/2004 ve 1.070,00 TL'sine 16/01/2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalı E..

A.. mirasçısı B.. A..'in asıl alacağın 1.107,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılar M.. U.., M.. A.., Y.. Ü.., R.. Ö.. (Özırk), B.. D.. ve B.. A..'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı S.. Y..'ın vefat ettiği anlaşıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı E.. A.. mirasçısı A..

A.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/724 E sayılı dosyası yönünden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı B.. D.. vekili, davacı TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı B.. D..'ya dava dilekçesinin ilan yolu ile tebliğ edilmesi Tebligat Kanunu' nun 28. maddesine uygun olmamıştır. Tebligatın bila tebliğ dönmesi halinde Tebligat Kanunu 10. maddesi hükmü uyarınca mernis adresinin araştırılması gereklidir. Bu usule uyulmadan ilanen tebligat üzerine yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, davalı B.. D.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davacı TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde davacı şirkete ait büro katının grup firmasının kullanıma sunumu nedeni ile 1.900 TL kira kaybı geliri tazminatı ile ilgili olarak; söz konusu yerin grup firması tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde firmanın büro katına faydalı masraflar yaptığını savunduklarına göre bu hususun da tahkik edilerek bu kalem alacak yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ineleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalılardan E.. A.. 29.09.2003 tarihinde noterde istifa beyanında bulunduğu anlaşılmakta ise de; istifanın şirkete ulaşması ile sonuç doğuracağından ilgili noterden bu istifanın davacı şirkete tebliğ edilip edilmediği belirlenmeden davalı Ethem mirasçısının yalnız istifa tarihine kadar olan işlemlerden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi ayrıca kararda E..

A.. mirasçısının sorumluluğunun kabule göre 10.107 TL olduğu halde 1.107 TL olarak yazılması, yine davalıların sorumlu olduğu toplam miktar 65.805, 25 TL olarak kabul edildiği halde ayrı ayrı belirtilen zarar miktarlarının toplam miktarı tutmaması ve gerekçeli kararda hükmün 7. ve 8. bentlerinin mükerrer yazılması doğru olmamış davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı B.. D.. vekilinin ( 1 ) nolu bentteki bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.