Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17024 K.2015/1799

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/236-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ... Denizli Şubesi'ne TMSF'ye devrinden önce 20.07.1999 tarihinde 3.200,55 TL yatırdıklarını, ... yöneticilerinin ... Security Off Shore Bank Ltd. adına topladıkları paraları teminat almadan grup şirketlerine aktardıklarını, paranın gerçekte off shore bankasına gönderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,55 TL'nin 20.07.1999 tarihinden vade sonu olan 31.08.1999 tarihine kadar akdi faiz, 31.08.1999 tarihinden fiil ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sözkonusu hesaba sonradan 711 TL yatırıldığını, 60 TL çekildiğini beyanla dava değerini 651 TL artırarak bu meblağın 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Security Off Shore Bank Ltd'nin paravan olarak kurulduğu, off shore hesabına aktarılmış gibi gösterilen paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandrıldıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.200,55 TL'nin 20.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 651 TL alacağın ise 21.04.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı ... vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'nun dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Ancak, davacının, davalı tarafından kandırılarak parasının Off Shore Bankası'na gönderildiğini iddia etmek suretiyle, davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, ıslah edilen tutara da yatırılma tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.