Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17033 K.2015/1982

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2012/500-2014/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların yetkileri olmadığı halde davacının tescilli ... markasını taşıyan LPG tüplerini toplayıp, piyasada dolaşmasını engellediklerini ileri sürerek, davalıların markayı kullanma hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitine ve önlenmesine, ele geçen dava konusu tüplerin imhasına, 8.000,00 TL maddi 8,000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının tüplerine dolum yapılmadığını, dava konusu tüplerin beldenin tatil beldesi olması dolayısıyla muhafaza amaçlı olarak yazlık sahiplerince müvekkillerine teslim edildiğini, müvekkillerinin davacının marka hakkına tecavüz etmediklerini ve haksız rekabette bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 17/06/2009 tarihine kadar ... bayiliğini yaptığı bayiliğin bu tarihten sonra davalı ...'a devredildiği ...' un bu tarih öncesinde ve sonrasında şirket adına ve eşi ... adına hareket ederek piyasadan davacı şirketin markasını taşıyan tüpleri topladığı ve elinde bulundurmak suretiyle haksız rekabet eden eylemlerini işlediği, bu eylemlerin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, 4.434,20 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı şirketin ticaret ünvanı ... olarak tescilli olduğu halde, maddi hata sonucu dava dilekçesine yanlış yazılan davalı şirketin ticaret ünvanının, karar başlığında da hatalı olarak yazılması infazda tereddüte yol açacak nitelikte görülmüş ise de, belirtilen maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve ilan istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/374 değişik iş kararı ile davalı gerçek kişilerin ikametinde yapılan arama neticesinde, davacı firmaya ait 7 adet uzun tüp 77 adet tombul tüp 4 adet kamp tüpü olmak üzere 88 adet ... marka tüpü haksız olarak ellerinde bulundurduklarından bahisle davalılar aleyhine dava açmıştır. Haksız rekabet aynı zamanda bir haksız fiil olduğundan,

davacı haksız fiil eylemini ve zararını kanıtlamak durumundadır. Dava konusu tüplerin ele geçirildiği adresin davalılardan ...'nin şirket merkezi, şubesi, faaliyet ve satış yeri, veya deposu gibi bir vasfının bulunmamasına göre, mahkemece ...'nin hangi nedenle sorumlu tutulduğunun somut gerekçeleri gösterilmeden işbu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle anılan davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.