Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17040 K.2015/5094

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 gün ve 2008/83-2012/84 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/07/2014 gün ve 2014/9227-2014/12692 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... İçki A....nin 16.2.2004 tarihinde kurulan, alkollü içki üretim ve satışı ile iştigal eden bir şirket olup, 27.2.2004 tarihinde Tekel'in özelleştirilen alkollü içki bölümünü satın alarak Tekel'e ait tüm alkollü içki markalarına sahip olduğunu, bu süreç içinde devralınan Alkollü İçkiler San. ve Tic. A....nin ticari unvanının 07.10.2004 tarihinde değiştirilerek...İçkiler San. ve Tic.

A.Ş. olarak kaydedildiğini, müvekkillerinin Tekel'den devralınan markalarının yanında kendi yarattığı pek çok marka ile alkollü içki sektöründe en çok tanınan ve tüketilen markalar haline geldiğini, davalı .... Şti'nin, .... ve ...Sanayi Ltd. unvanlarını kullanabilmek için müvekkili ile aynı sınıf olan 33. sınıfta, ... San.

Ltd. unvanını ... nezdinde marka olarak tescil ettirmek üzere bir çok kez başvuruda bulunduğunu ancak, tüm taleplerinin ... tarafından re'sen reddedildiğini, buna rağmen davalının kendi ticaret unvanını kasten müvekkilinin ticaret unvanına benzeterek müvekkilinin tanınmış ticaret unvanından yararlandığını ve haksız kazanç elde ettiğini, davalı ...'nin, K.K.T.C'de tescilli olan .... unvanını, K.T.T.C'de üreterek Türkiye'ye ihraç ettiği içkilerin üzerinde “...

Sanayi Ltd.” şeklinde kullanarak ve müvekkilinin votka markasını taklit ederek ürettiği votka ve cin şişesi etiketlerinde “K.K.T.C'de ...Sanayi Ltd'de üretilip şişelenmiştir” ibaresini yazarak müvekkilinin ticaret unvanı ile iltibas yarattığını ve haksız kazanç elde ettiğini, “... vodka” markasının 2004/... numara ile müvekkili ...

İçkiler A.Ş. adına tescili olduğunu, davalı şirket .... tarafından kullanılan ve K.K.T.C'de üretilerek şişelendiği belirtilen “...” ve “...” markalı ürünlerin ...'de tescilli olmadığı gibi, etikette kullanılan “...” yazısının şekil olarak tamamen müvekkilinin “...” logosuna benzetilerek ve iltibas yaratılarak kullanıldığını, davalı... Ltd.

Şti'nin, marka ve ticari unvana tecavüz yoluyla üretilen bir ürünü Türkiye sınırları içinde ithal ettiğinden, diğer davalı işyerinde ise tecavüz teşkil eden “...” ve “...” markalı ürünlerin satışı yapılırken ürünlerin üzerine ayrıca bilgisayar çıktısı ile “...

VOTKA 18.50” ifadesinin yazıldığını, bu şekilde müvekkilinin votka ürünlerinde indirime gittiği izlenimi yaratılarak haksız rekabet yoluyla kazanç elde ettiğini, davalıların müvekkilinin uğradığı zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların müvekkili ...

İçkiler A.Ş. adına tescilli “...” markasına ve müvekkillerinin ticari unvanına vaki tecavüzün giderilmesine ve haksız rekabetin men'ine, davalıların “...”, “...” ,”...

Sanayi Ltd” gibi müvekkili adına tescilli marka ile iltibas yaratacak nitelikteki markaların ve ticari unvanların kullanılmasının yasaklanmasına, marka hakkına tecavüz ile üretilen ürünlerle bunları üretmeye yarayan araç, cihaz vb. vasıtalara el konulmasına, imhasına, imhanın mümkün olmaması halinde ürün ve araçlardaki iltibas yaratan marka ve unvanların silinmesine, her türlü basılı evrak, tabela, tanıtma ve reklam vasıtalarının imhasına, imhanın mümkün olmaması halinde taklit markaların silinmesine,

hükmün ilanına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin uğradığı fiili zarar ile yoksun kaldığı kar karşılığı her bir müvekkili için 10.000'er TL olmak üzere 20.000 TL maddi tazminatın ve müvekkillerinin uğradığı manevi zararlar için de 10.000'er TL olmak üzere 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile müvekkili ...

A.Ş. için talep edilen 10.000 TL'lik maddi tazminat istemini 74.273,00 TL artırarak 84.273,62 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı .... Şti. vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.