Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17047 K.2015/5350

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 gün ve 2012/80-2013/41 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2014/6534-2014/12567 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınan İngiltere menşeli "..." markalı ürünleri dava dışı yabancı firmadan ithal ederek satışa sunduğunu, davalı şirket ve ortaklarının "..." markasının gerçek hak sahipliğine dayanmaksızın kötü niyetli olarak davalı şirket adına tescil edilmiş olmasından istifade ederek müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, arama el koyma işlemi yaptırdıklarını,

davalıların müvekkilinin Çin menşeili teksil ürünleri üzerine "..." markasını eklemek suretiyle tüketiciyi yanıltacak ve haksız kazanç elde edecek şekilde ticari faaliyette bulunduğu gibi iddiaları içeren internette ve gazetelerde yayınlanan beyanatlarda bulunduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile menine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri tarafından hiç bir basın kuruluşuna herhangi bir beyanat verilmediğini, çıkan köşe yazılarına da davacının tekzip sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.