Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17069 K.2014/19015

Taraflar arasında görülen davada ...Tüketici Mahkemesi’nce verilen 27.02.2014 tarih ve 2013/1322-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, müvekkilinden kredi komisyon ve masraf kesintisi adı altında 1.500 TL ücret alındığını, bu tutarın iadesi talebinin davalı bankaca reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.192 TL'nin ödeme gününden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.