Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17108 K.2015/2336

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2013/191-2014/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 03. sınıf mallar için 2011/13481 sayılı "...." marka başvurusuna müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık nedenlerine dayanarak "...", "...","..." unsurlu ...., ... ve ... sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın .... kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, .... kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal farklılık dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nın 8/1b maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.