Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1711 K.2014/9465

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/574-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen ... vekili ile müflis ... İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile parasını ... hesabına yatırdığını, müvekkilinin parasının hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ... A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ... hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 2.400,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bankanın genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, davacının parasını öncelikle ... şirketinden talep etmesi gerektiğini, davacının kendi iradesi ile parasını ... hesabına gönderdiğini, banka çalışanlarının yönlendirmesi iddiasının inandırıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın ... ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, davaya bakma yetkisinin ... ticaret mahkemelerine ait olduğunu, davanın haksız fiile dayandırılmış olması halinde zamanaşımına uğradığını, ... bankası ile müvekkilinin hükmi şahsiyetlerinin farklı olduğunu, bankanın müşteriyi yönlendirmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ...A.Ş, ... Holding A.Ş, ...,..., ... vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 22.11.1999 tarihinde bankadaki hesabından 2.400 TL'yi ... hesabına aktardığı, ancak dosyada mevcut kesinleşmiş ceza mahkemesi kararından, ... ... Ltd. Şirketi'nin, davalı ... tarafından grup şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğunun, anılan bankanın ortaklarının ve yöneticilerinin ...

A.Ş ve ...grup şirketlerinde çalışan kişiler olduğunun, dolayısıyla şirket üzerinde ...’in tam bir hakimiyetinin bulunduğunun, şirket adına mevduat toplanması aşamasında ... A.Ş şubelerinin kullanıldığının, daha fazla faiz getireceği söylenerek müşterilerin bu hesaplara yönlendirildiğinin, ... şirketinin, bankanın merkez şubesinde açtırdığı hesaba bu paraların aktarıldığının, aslında off shore şirketinin sadece ...

A.Ş merkez şubesindeki hesaptan ibaret olduğunun, tüm şubeler tarafından toplanan paraların bu hesaba nakledildiğinin ve grup şirketlere bu hesaptan kredi olarak kullandırıldığının anlaşıldığı, ceza yargılaması sonucunda mahkumiyetlerine karar verilen banka yöneticisi davalılar ile davalı ... Bank A.Ş tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davalı ...’in eyleminin aynı zamanda ...

336/5 maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, yine ...'nın 321/son maddesinde de, temsile veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağının hükme bağlandığı, davalı ...

Holding dışındaki davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.400 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Bank adına borcu üstlenen ...'den müteselsilen tahsiline, davalılar ... Bankacılık Ltd. Şti., ..., ...,..., ....

A.Ş. ..., ..., ... hakkındaki davalar daha önceden atiye terkedilip bu karar temyiz incelemesi ile kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Holding hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile Müflis ... İflas İdaresi Memurları temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve ...'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, borcu üstlenen sıfatı ile kararı temyiz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğinden ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120-2007/381 E.K. sayılı kararı ile davalı ...'in iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı Müflis ... İflas İdaresi'ne yönelik davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre, davalı Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.