Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17120 K.2015/8169

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/177-2014/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin S.. B.. ile arasında imzalanan sözleşme ile A.- H.Devlet Hastanesi mimari projesinin hazırlanması işini üstlendiğini, hastanenin yapım işinin ise davalı firmaya ihale edildiğini, davalının müvekkilinin izni olmadan mimari projeyi uygulama projesi adı altında çoğalttığını, eser sahibi olarak müvekkilinin adının zikredilmediğini, yapı ruhsatında da müvekkilinin adının belirtilmediğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref'ini, 100.000 TL manevi tazminatın ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idare tarafından verilen dokümanlarda davacının adının geçmediğini savunarak husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, ihale şartnamesi uyarınca uygulama projelerini hazırlayıp TOKİ'ye sunduğu, projenin TOKİ tarafından onaylanması ve inşaat yapı ruhsatının alınmasından sonra inşaata başladığı, davalının eyleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının hazırladığı avan projeyi hazırlayarak her türlü telif hakkı S..

B..'na ait olmak üzere idareye teslim ettiği, inşaat yapı ruhsatının talep ve tanzim edilmesinde davalının bir yetkisinin ve dahlinin bulunmadığı, davalının sadece TOKİ'ye sunduğu uygulama projesinde davacıyı proje müellifi olarak göstermemesinin anlam ve önemi olmadığı, kaldı ki davacının daha başta uygulama projesi düzenlenmesine izin verdiği, uygulama projesinin işleme eser niteliğinde olduğu ve avan projede esaslı bir değişiklik içermediği, davalının iddia olunan eylemler bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.