Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17138 K.2015/3051

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.12.2012 tarih ve 2011/372-2012/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait halı dokuma tezgahının makine kırılması sigorta poliçesi ile davalıya sigortalattırdığını, sigorta dönemi içerisinde 27.05.2005 tarihinde tezgahtan vuruntulu sesler gelmesi ve yapılan kontrolde de makinenin tefe şanzımanlarının hasarlandığının görüldüğünü, olayın 30.05.2005 tarihinde davalıya ihbar edildiğini, bilirkişi raporuna göre halı dokuma makinesinin tefe şanzımanlarının arızalanma nedeninin yapılan bir onarım sonucu ekzantiriklerin hatalı (kayık açıda) çalışması,

hasar gören her iki ekzantiriğin değişmesi gerektiği ve ekzantiriklerde herhangi bir imalat hatası olmadığının bildirildiğini, arızalanan her iki şanzımanın müvekkilince değiştirildiğini ve buna ilişkin toplam 54.948,61 YTL’lık iki adet faturanın bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatını ödememe gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 54.948,61 YTL’nın 30.05.2005 ihbar tarihinin hitamı olan 31.05.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın sigorta genel şartları gereğince zaman içerisinde kullanıma bağlı aşınmalar sonucu oluşması ve ani ve beklenmedik bir olay sonucu olmadığını, bu nedenle poliçe kapsamı dışında olan hasar talebinin yerinde olmadığını, ayrıca makinenin triger kayışı ve ana tahrik milinin davacı şirket personeli tarafından değiştirildiğinin 03.08.2005 tarihli davacının kendi yazısından anlaşıldığını, poliçe özel şartı gereğince teknik servis ile periyodik bakım sözleşmesi olmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, sağ şanzımanda herhangi bir hasar olmamasına rağmen davacı tarafından değiştirildiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde, "bakım sözleşmesi özel şartı" klozuna yer verildiği, anılan özel şart kapsamında sayılan hususların yerine getirilmemesi sebebiyle oluşacak ziya ve hasarların poliçe kapsamı dışında kaldığı, hasar durumunda klozda sayılan koşulların yerine getirilmediğinin ispatı yükünün sigortalıya ait bulunduğu, sigortalı makinenin triger kayışının koptuğu ve yedek kayış ellerinde olduğundan

kayışın davacı şirketin kendi elemanları tarafından değiştirildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan bakım raporlarının kim tarafından ne amaçla düzenlendiğinin, düzenleyen kişilerin davacı şirket elamanı olup olmadıklarının belirlenemediği, poliçede öngörülen özel şartta açıklanan makinenin en az 3 ayda bir koruyucu bakımı, aşınan ve yıpranan parçalarının yenilenmesi, harici etkenden kaynaklanmayan normal çalışma sırasında vuku bulan kusurlarının giderilmesi amacıyla yetkili servisle poliçe süresi içinde geçerli bir bakım sözleşmesi yapıldığına ve poliçe özel şartının yerine getirildiğine dair ispat yükü kendisinde bulunan davacının, yeterli inandırıcı belge ve delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar davacı tarafından sunulan bakım raporlarını düzenleyen kişilerin davacı şirketin çalışanları olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, taraflar arasında düzenlenen poliçede yer alan bakım sözleşmesi özel şartı uyarınca sigortalı makinenin bakımlarının yetkili servis tarafından yapılmasının gerekmesine ve bu hususun davacı tarafça kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.