Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17157 K.2015/5204

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2013 gün ve 2012/14-2013/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/06/2014 gün ve 2014/2494-2014/11256 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin “...” esas unsurlu seri marka zincirinin sahibi olduğunu, “...” ibareli marka başvurularının davalının 2007/54501 sayılı “...” ibareli markası mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri uyarınca reddedildiğini, oysa markalar aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi müvekkilinin “...” ibareli markalara kullanım sonucu tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, başvurunun seri markaların devamı niteliğinde olduğunu, tescil talebinin reddinin müvekkilinin kazanılmış haklarını ihlal edeceğini ileri sürerek, ... ...'nın 2011-M-3814 sayılı kararının iptalini ve reddedilen mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile 556 sayılı KHK'nın 53. maddesine dayalı olarak açılan davada ... ... kararının verildiği tarihteki hukuki durumun dikkate alınacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.