Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17160 K.2015/2357

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2013/141-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Rıza Bayır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin diğer davalı TPE nezdinde “... DOĞAL BEYAZ” ibareli markayı adına tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya adına tescilli “... BEYAZ”, “... BEYAZ + Şekil”, “BEYAZIM”, “...

BEYAZ ... + şekil”, “...” ibareli markaları mesnet gösterilmek suretiyle itiraz edildiğini, davalı şirket başvurusuna konu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerinin müvekkilin markalarıyla aynı olduğunu, markalar arasında iltibasa mahal verecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin “...

BEYAZ” ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilince yapılan itirazın TPE YİDK tarafından verilen 14.6.2013 tarih 2012-M-4075 sayılı karar ile kısmen reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen kısmen redde ilişkin kararın iptaline, markanın davalı şirket adına tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuruya konu marka ile davacı markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan mallar dışındaki mallara ilişkin bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, başvuruya konu marka ile davacının markaları arasında iltibas tehlikesi yaratacak düzeyde benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin 29, 30, 32. sınıflardaki mallar yönünden başvuruda bulunduğu, 32. sınıfın tamamı ile 29. sınıfın 01, 02, 03 nolu alt grupları hariç diğer tüm malların iltibas tehlikesi nedeniyle tescil kapsamı haricinde bırakıldığı, ancak 29 sınıfın 01, 02, 03 nolu alt grupları ile 30. sınıf yönünden itirazın reddedildiği, ancak bu malların da itiraza mesnet gösterilen markaların tescil kapsamında yer aldığı, 29. sınıfın 03 nolu alt grubunda yer alan hazır çorbalar ve bulyonların

da davacının markalarının kapsamında yer alan ürünlerle ilişkili olduğu, markalar arasında KHK 8/1-B anlamında benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle TPE YİDK'nın 2012-M-4075 sayılı kararının davacının itirazının reddine ilişkin kesimi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2009/46109 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir,

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; başvuruya konu markanın markalar siciline tescili gerçekleşmediği halde mahkemece tescil olunmayan başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hümmün anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.