Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17254 K.2014/19626

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2014 tarih ve 2011/39-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2004 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığını, 2007 yılında davalının ödemelerinde aksamalar olması üzerine 07.08.2007 tarihli ihtar gönderilerek 31.07.2007 tarihi itibariyle mevcut olan 2.309.892,33 TL’nin ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmayınca 21.08.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, ipotekle teminat altına alınmayan bakiye 1.774.892,33 TL’lik alacak için ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptaline, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, birleşen 2008/192 E. sayılı dosyada 445.000 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, 2008/629 E. sayılı dosyada 20.000 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, 2008/630 E. sayılı dosyada da 40.000 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptaline, takiplerin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi olan 01.10.2007 tarihi itibariyle 1.941.780,19 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde bildirdiği şekilde ve talebi doğrultusunda 90.000 TL'lik 3. şahıslarca verilmiş teminat ipotekleri ile davalı borçlunun kendi taşınmazları üzerinde tesis edilen toplam 445.000 TL'lik ipotek bedelleri mahsup edildiğinde davacının davalıdan esas davaya konu İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2007/16426 Esas sayılı ilamsız

icra takip dosyası nedeniyle takip tarihi itibarıyla 1.406.780,19 TL alacaklı olduğu, BK’nın 84.maddesi kapsamında takipten sonra yapılan ödemeler ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında değişen oranlarda avans faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 1.297.811,90 TL alacaklı bulunduğu, dava konusu alacak bilirkişi incelemesiyle saptanmış olup likit bulunmadığı,

davadan sonra yapıldığı anlaşılan toplam 5.202,96 TL ödemenin infazda nazara alınması gerektiği, asıl davada tespit edilen 1.941.780,19 TL toplam alacaktan asıl davada tespit edilen 1.406.780,19 TL asıl alacak düşüldükten sonra kalan 535.000 TL'lik kısım içerisinde birleşen ipotekli takiplere konu toplam (445.000+20.000+40.000)= 505.000 TL'lik her üç dosyaya ilişkin alacakların bulunduğunun anlaşıldığı,

bu üç takibe konu(ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla) davacı alacağı mahkemece yapılan bilirkişi incelemesiyle belirlendiğinden likit bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davaya konu İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün 2007/16426 Esas sayılı icra takip dosyasına konu davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, 1.297.811,90 TL üzerinden takibin devamına, davadan sonra yapıldığı anlaşılan toplam 5.202,96 TL ödemenin infazda nazara alınmasına, birleşen 2008/192E., 2008/629 E. ve 2008/630 E. sayılı davaların kabulüne, asıl ve birleşen tüm davalarda davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sigorta acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının alacağı yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiğinden likit bulunmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ise de Dairemizin yerleşik içtihatlarında da (11.

H.D 14.01.2014 tarih 2012/9179 E, 2014/768 K. sayılı ilamı) kabul edildiği üzere uyuşmazlık taraflar arasındaki sigorta acenteliği sözleşmesinin haklı nedenle feshi sonrası bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı alacağının hesaplanabilir- belirlenebilir nitelikte bulunduğu, bu itibarla alacağın likit olduğu ve inkar tazminatı koşullarının bulunduğu dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca yargılama harç ve giderlerinin, HUMK’nın 417. maddesi ve aynı doğrultuda HMK’nın 326. maddesi uyarınca kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafları aralarında taksim etmelidir.Yargılama giderlerinin kabul/ret oranına göre paylaştırılması gerekir. Somut olayda da asıl dava kısmen kabul edildiğine göre yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerekirken davacı tarafından yapılan yargılama masrafları toplamı dikkate alınmayıp davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde hatalı hesaplanması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.