Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17273 K.2015/2657

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2014 tarih ve 2013/125-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın asıl alacak yönünden iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malın taşıma sırasında hasarlandığını, malın zarar gördüğünün davacı şirket çalışanını imzasını taşıyan tutanakla belgelendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 10.507,38 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf, davalı aleyhine başyattığı takipte 10.507,38 TL asıl alacak ve 209,50 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiş ise de, borca itiraz edilmesi üzerine açtığı işbu davada itirazın asıl alacak yönünden iptalini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin 10.507,38 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğinden reddedilen kısım bulunmayıp davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.