Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17300 K.2015/2490

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2012/252-2014/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından .../....- ..../.... arasında taşıması yapılan yoğurt ve peynirden oluşan gıda emtiasının 17.10.2010 tarihinde gönderici davalı şirketin fabrikasından yüklenerek ....'ne ulaştığını, eşyanın gıda maddesi olması nedeni ile Irak yetkili makamları tarafından yapılan kontrolleri sonucu eşyanın mutabık kalınan şartlara haiz bulunmadığı ve tarihlerinin hatalı yazılması sebebi ile geldiği ülke olan Türkiye'ye iade kararının verildiğini ve bu karar gereğince aracın .... sahasına geri döndüğünü,

anılan taşıma engelinin göndericiye birden fazla kez şifahi ve yazılı olarak bildirilmesine rağmen göndericiden eşyanın ne yapılacağı konusunda herhangi bir talimat verilmediğini, .... tarafından eşyanın kısmen imhasına bir kısmının da başka bir araca aktarılmasına karar verildiğini, bu nedenle 2.850 Usd ... navlun bedeli, 650 Usd aracın ....'da bekleme ücreti, 300 Usd aracın ....'da gümrük masrafları, 1.000 Usd aracın ...'dan ....'e dönüş navlun ücreti, 300 Usd sürücü gideri, 15.180 Euro 67 günlük demuraj ücreti olmak üzere toplam 20.280 Euro'nun ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin gönderen sıfatı ile,

...'ın da taşıma akdini imzalayan sıfatı ile belirtilen giderleri ödemekle yükümlü olduklarını ileri sürerek, 5.181 TL navlun ve gümrük giderleri ile diğer giderler, 4.190 TL bekleme ücreti olmak üzere toplam 9.371 TL'nın avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasından talebini ıslahla 37.501,03 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı taşıyıcı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ürünlerin nakliyesi ile ilgili tüm sorumluluğun müvekkili ile aralarında tek satıcılık sözleşmesi bulunan davalı ... ve dava dışı ....'a ait bulunduğundan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca yetki sözleşmesi uyarınca .... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, olayda asıl kusurlu ve sorumlunun mevzuata uygun mal göndermeyen davalı şirket olduğunu, müvekkilinin sadece aracılık faaliyetinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcı ile davalı gönderici arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, CMR senedi ve diğer evraklarda gönderici olarak davalı şirketin göründüğü, ayrıca taşıma ücretinin ödenmesinden de davalı şirketin sorumlu olduğu,

kendisine gönderilen navlun faturasına süresi içerisinde itiraz etmediği için içeriğini kabul etmiş sayılacağı, davalılar arasında tek satıcılık sözleşmesinin olması ve yükün araca yüklenmesi ile birlikte mülkiyetin bayi ...'a geçmesinin sadece taraflar arasında hüküm ifade edeceği ve taşıyıcıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı ile davalı ... arasında ikinci bir taşıma sözleşmesinin de kurulduğu, somut ihtilafa konu taşımaya ilişkin olduğu anlaşılan bu sözleşmede ...'ın yüklenici olarak yer aldığı, aslında karayolu taşımalarında yükleyici diye bir kavramın bulunmadığı,

bu durumda aynı iş için iki ayrı kişi ile iki ayrı sözleşme yapılmış göründüğü, dava dosyası içeriğinde bulunan somut belge ve bilgilere göre taşımanın seyri ve eşyaların alıcısı ve/veya .... eşyalar üzerinde yaptığı tespit ve aldığı kararın Türkiye'ye kesin iadenin yapılması olduğu, davaya konu ihtilafın teslim engelinden kaynaklandığı, CMR 15. maddesine göre taşıyıcının davalı gönderenden talimat istediği, buna göre uygun talimatı vermeyen ve taşıyıcının beklemesine neden olan davalı gönderen ....'nin de diğer davalı ile birlikte davacının zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğu,

davacı yan tarafından davalı yana 67 gün süre ile tahsis edilmiş bulunan aracın .... arası normal seyir gün süresi olan 20 günlük kısmının çıkartılması ile geriye kalan 47 gün üzerinden bekleme (demuraj) hesaplanmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile. 37.501,03 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.