Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17348 K.2015/2426

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2012/83-2014/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının .... nolu ''...'' ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış ''....'' ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, davalı başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı yönünden müktesep hak koşullarının oluşmadığını belirterek .... kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, başvurunun müvekkiline ait 2003/26053 sayılı tescilli markanın serisi olması nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacıya ait ''....'' ibareli markaların, özellikle bisküvi ve kraker emtiaları yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi kapsamında tanınmış olduğu, taraf markaları arasında KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu ve davalı başvurusu yönünden tescil engeli olduğu, ancak davalının 2003/26053 sayılı markası yönünden müktesep hak sahibi bulunduğu, başvurunun kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.