Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17349 K.2015/3652

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2012/244-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2010/26788 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin 2003/34408 sayılı "ABH+şekil" ibareli markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabulü sonrası, her iki yanın yeniden inceleme taleplerinin YİDK tarafından kısmen itirazların reddine karar verilerek marka başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nun 2012-M-3148 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, iptali istenilen YDİK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı dava konusu marka ile davalı markasının bire bir aynı olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvuru markasındaki "..." ibaresinin solunda çift baskı kartal figürü sol yanında "H" harfinin boyutuna gelmeyecek şekilde oldukça küçük puntolarla "..." sözcüklerine yer verildiği; ortalama tüketicinin ilk bakışta algılayıp göreceği "..." ibaresinin asıl unsuru oluşturduğu, küçük/büyük harf farkının ve daha geri planda açıklayıcı bilgi niteliğindeki sözcük grubu ile çift başlı kartal logosunun markasal ayırt ediciliği yüksek, başvuruyu itiraza mesnet markadan yeterince uzaklaştıran ilaveler olmadığı,

okunuş, yazılış ve anlam itibariyle karıştırılacak derecede benzer oldukları, karar konu hizmetler bakımından aralarında iltibas bulunduğu bu nedenle YDİK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.