Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17356 K.2015/2494

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2012/247-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı TPE nezdinde “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirketin "..." ibareli tanınmış markalarını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini bunun üzerine TPE YİDK'e yaptıkları itirazın da reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu davacının başvurusu ile davalı şirket markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığı gibi davacının önceki tarihli "AY" ibareli markalarının bulunduğunu, başvurunun bu markaların serisi niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile başvurularının devamıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusu kapsamında kalan emtia sınıfı ve davalı şirketin redde mesnet markasının kapsamında kalan emtia sınıfının benzer olmasına rağmen markalar arasında benzerlik bulunmadığı, davalı şirketin redde mesnet markasının özellikle cipsler, patates cipsler emtiasında tanınmış olsa da tanınmışlığın kavramsal, görsel ve genel izlenim olarak tamamen farklı bulunan markaların benzerliğine herhangi bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, başvurunun tescili yönündeki talebin vakitsiz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava TPE YİDK kararının iptali ve davacının marka başvurusunun tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının marka başvurusunun tescili isteminin vakit siz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilerek reddedilen bu talep bakımından davalılar yararına vekalet ücretine ve kabul ve ret oranı dikkate alınarak yargılama giderlerine hükmedilmişse de marka başvurusunun tescil istemi, TPE YİDK kararının iptali isteminin fer'isi niteliğinde olduğundan feri nitelikte olan bu talebin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmez.

Bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzletilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.