Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1738 K.2014/11505

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2011/77-2013/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili yetkili acentesi olduğunu, davalı acentenin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, diğer davalı İ.. B.. taşınmazı üzerinde davacı şirket yararına 30.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin acentelik faaliyetinden kaynaklanan borcunu ödememesi sebebiyle davalı şirket acentelik sözleşmesinin feshedildiği, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1994 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ancak davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirketin acentelik ilişkisinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafın davalı şirketten 18.858,41 TL miktarında alacaklı bulunduğu, 30/03/2005 tarihinde davalı şirkete borcun ödenmesi için ihtarda bulunulduğu,

07/04/2005 tarihinden itibaren davalı şirketin temerrüde düşmüş sayılacağı, bu tarihten itibaren icra takip tarihine kadar 20.758,20 TL'lik işlemiş faiz tahakkuku gerektiği, asıl alacak miktarı ipotek limitinin altında kaldığı gerekçesiyle yapılan itirazın 18.858,41 TL asıl alacak ve 20.758,20 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 39.616,61 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işletilecek Merkez Bankası'nın dönemler halinde belirlediği avans faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davalılar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. TMK'nın 887. maddesi geregince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilebilmesi için öncelikle ipotekli taşınmaz malikine borç muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekir. Böyle bir ihtar yoksa mesmu bir icra takibinin varlığından da söz edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının da dava şartı yokluğundan reddi gerekir. Mahkemece, bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile itirazın iptali davasının esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.