Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17408 K.2015/1975

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2012/67-2014/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.1999 ve 14.09.1999 tarihlerinde.... Ankara Şubesi çalışanların yanlış yönlendirmeleri ile parasını off-shore bankasına gönderdiğini, daha sonra bankaya BDDK tarafından el konulup ...'ye devredilmesi nedeniyle yatırılan paranın geri alınamadığını, bu tutarın ödenmesinden davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.400,00 TL'nin 15.11.1999 tarihinden, 22.12.1999 tarihine kadar %81 faizi ile bu tarihten itibaren dönemsel olarak işleyecek ticari faizi ile, 1.500,00 TL'nin 14.09.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %82 faizi ile, bu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki, zaman aşımı, görev, husumet ve kesin hüküm itirazında bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yatırdığı paranın Off-shore bankasına gönderilmediği, ... tarafından kullanıldığı, bu şekildeki haksız eylemle mudilerin iradelerinin yanıltıldığı, ... banka yöneticisi ve çalışanlarının bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıkları, davacının zararını off-shore bankasından tahsil edemediği, bu nedenle davalı bankanın alacaktan sorumlu olduğu, bankaca davacıya 1.500,00 TL için 19.10.1999 tarihinde 17,95 TL, 23.11.1999 tarihinde 425,81 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.693,83 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 1.293,83 TL'sine 23.11.1999, 1.400,00 TL'sine 15.11.1999 tarihinden itibaren yıllık avans faizi hesaplanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da ... ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş ve aleyhinde herhangi bir hüküm de tesis edilmemiş olmasına göre, ihbar olunan ...'ın ne tek başına ne de davalı yanında hükmü temyize hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla ihbar olunan vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve feri müdahil yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.